Remont – modernizacja odcinków dróg gminnych w miejscowości Chrząszczew, Zakrzew, Błażejewice, Byki, Teresin, Franopol, Studzianek

Skopiowano do schowka!
  • Adres: 96-230 Biała Rawska, ul. Jana Pawła II 57
  • Województwo: łódzkie
  • Telefon: 468159377
  • Fax: 468159444
  • Data zamieszczenia: 2025-03-11
  • Zamieszczanie ogłoszenia: nieobowiązkowe

Zamawiający

Przedmiot zamówienia

  • Kod CPV: 45233140-2
  • Nazwa zamówienia: Remont – modernizacja odcinków dróg gminnych w miejscowości Chrząszczew, Zakrzew, Błażejewice, Byki, Teresin, Franopol, Studzianek
  • Opis zamówienia: 1. Przedmiotem zamówienia objętego niniejszym postępowaniem jest wykonanie robót budowlanych w ramach zadania pn. Remont – modernizacja odcinków dróg gminnych w miejscowości Chrząszczew, Zakrzew, Błażejewice, Byki, Teresin, Franopol, Studzianek.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają: Opis Przedmiotu Zamówienia, Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót, Dokumentacja projektowa, Kosztorysy nakładcze/ Przedmiary robót,stanowiące załącznik do SWZ.2. Jeżeli STWiORB lub dokumentacja projektowa wskazywałaby w odniesieniu do niektórych materiałów i urządzeń patenty lub pochodzenie, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego Wykonawcę, znaki towarowe lub pochodzenie Zamawiający zgodnie z art. 99 ust. 5 Pzp. dopuszcza składanie ofert zakładających wykonanie przedmiotu umowy z zastosowaniem produktów lub rozwiązań równoważnych. Wszelkie produkty pochodzące od konkretnych producentów określają minimalne parametry jakościowe i cechy użytkowe, jakim muszą odpowiadać towary, by spełnić wymagania stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu zamówienia. Poprzez wymóg minimalnych wymagań parametrów jakościowych, Zamawiający rozumie wymagania dla towarów zawarte w ogólnie dostępnych źródłach, katalogach, stronach internetowych producentów.3. Użycie w dokumentacji projektowej etykiety oznacza, że Zamawiający akceptuje wszystkie etykiety potwierdzające, że dane roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają równoważne wymagania określonej przez Zamawiającego etykiety. W przypadku, gdy Wykonawca z przyczyn od niego niezależnych nie może uzyskać określonej przez Zamawiającego etykiety lub równoważnej etykiety, Zamawiający, w terminie, przez siebie wyznaczonym akceptuje inne odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, w szczególności dokumentację techniczną producenta, o ile dany Wykonawca udowodni, że roboty budowlane, dostawy lub usługi, które mają zostać przez niego wykonane, spełniają wymagania określonej etykiety lub określone wymagania wskazane przez Zamawiającego.4. Użycie w dokumentacji projektowej wymogu posiadania certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia oznacza, że Zamawiający akceptuje również certyfikaty wydane przez inne równoważne jednostki oceniające zgodność. Zamawiający akceptuje także inne odpowiednie środki dowodowe, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku, gdy dany Wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, o ile ten brak dostępu nie może być przypisany danemu Wykonawcy, oraz pod warunkiem że dany Wykonawca udowodni, że wykonywane przez niego roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają wymogi lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub wymagania związane z realizacją zamówienia.5. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia ujęto zapis wynikający z KNR lub KNNR wskazujący na konieczność wykorzystywania przy realizacji zamówienia konkretnego sprzętu o konkretnych parametrach Zamawiający dopuszcza używanie innego sprzętu, o ile zapewni to osiągnięcie zakładanych parametrów projektowych i nie spowoduje ryzyka niezgodności wykonanych prac z dokumentacją.6. Operowanie przykładowymi nazwami producenta ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w stosunku do określonego rozwiązania. Tak, więc posługiwanie się nazwami producentów/produktów ma wyłącznie charakter przykładowy. Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia wskazując oznaczenie konkretnego producenta (dostawcy) lub konkretny produkt, dopuszcza jednocześnie produkty równoważne o parametrach jakościowych i cechach użytkowych, co najmniej na poziomie parametrów wskazanego produktu, uznając tym samym każdy produkt o wskazanych parametrach lub lepszych. W takiej sytuacji Zamawiający wymaga złożenia stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały lub urządzenia. Będą one podlegały ocenie w trakcie badania ofert.7. Tam, gdzie w STWiORB lub dokumentacji przedmiot zamówienia został opisany za pomocą wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, norm, aprobat, specyfikacji technicznej i systemów referencji, o których mowa w art. 101 ust. 1 i 3 Pzp. Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. W takiej sytuacji Zamawiający wymaga złożenia stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały lub urządzenia. Będą one podlegały ocenie w trakcie badania oferty.8. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.9. Zamawiający nie przewiduje udzielenia zamówień, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 Pzp.10. Szczegółowy opis oraz sposób realizacji zamówienia zawiera dokumentacja projektowa oraz Opis Przedmiotu Zamówienia, stanowiące załączniki do SWZ.11. Przedmiotowa inwestycja jest dofinansowana ze środków Rządowego Funduszu POLSKI ŁAD: Program Inwestycji Strategicznych.12. Nazwy i kody wg Wspólnego Słownika Zamówień (CPV)45233140 – 2 Roboty drogowe45100000 – 8 Przygotowanie terenu pod budowę 45233124 – 4 Roboty budowlane w zakresie arterii drogowych 45233290 – 8 Instalowanie znaków drogowych 13. Uzasadnienie niedokonania podziału zamówienia na części.Wartość zamówienia jest niższa od tzw. progów unijnych, które zobowiązują do implementacji dyrektyw UE. Dyrektywa 2014/24/UE w treści motywu 78 wskazuje, że aby zwiększyć konkurencję, instytucje Zamawiające należy w szczególności zachęcać do dzielenia dużych zamówień na części. Przedmiotowe zamówienie nie jest dużym zamówieniem w rozumieniu motywu 78 powołanej dyrektywy UE (dyrektywy stosuje się od tzw. progów UE, a dyrektywa posługuje się pojęciem dużego zamówienia na gruncie zamówień podlegających dyrektywie – a więc zamówienia o wartości znacznie przewyższającej tzw. progi UE). Zamówienie nie zostało podzielone na części z następujących względów:a) Przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac budowlanych funkcjonalnie ze sobą związanych. Rozdzielenie prac groziłoby niedającymi się wyeliminować problemami organizacyjnymi związanymi z odpowiedzialnością za poszczególne elementy prac wykonywanych przez różnych Wykonawców.b) Podział przedmiotu zamówienia na zadania groziłby znaczącym zwiększeniem kosztów oraz trudnościami technologicznymi wynikającymi z wykonywania przedmiotu zamówienia przez większą liczbę Wykonawców (poszczególni Wykonawcy mogliby wykonywać prace w różnych technologiach dopuszczonych dokumentacją, co powodowałoby problemy w połączeniu obszarów objętych inwestycją).c) Przy tego typu robotach wykonywanych przez różnych Wykonawców opóźnienie jednego z Wykonawców wpłynęłoby negatywnie na terminowość wykonania innych elementów inwestycji – zależnych od terminowego wykonania prac przez innego Wykonawcę.d) Wykonawcy powielaliby koszty pośrednie prac, co wpływałoby na koszty inwestycji. W każdej z ofert częściowych Wykonawca musiałby założyć odrębną wycenę użycia tego samego rodzaju sprzętu w sytuacji, w której składając jedną ofertę, użycie sprzętu wyceniłby jednokrotnie. W dokumentacji wskazane są rozwiązania dot. realizacji robót budowlanych, w których korzystać trzeba z wielorodzajowego sprzętu budowlanego.e) Każdy z Wykonawców w cenę wliczyłby odrębne koszty polisy OC, co zwiększyłoby poziom wydatków Zamawiającego.f) W przypadku podziału na części Wykonawcy powielaliby koszty m. in. dostawy materiałów niezbędnych do realizacji inwestycji, koszty kadry zarządzającej procesem budowlanym, koszty przygotowania dokumentacji powykonawczej, czy obsługi geodezyjnej, co wpływałoby niekorzystnie dla Zamawiającego na koszty inwestycji. W każdej z ofert częściowych Wykonawca musiałby założyć odrębną wycenę użycia/ dostawy tego samego rodzaju materiału, w sytuacji, w której, składając jedną ofertę, dostawę materiału wyceniłby jednokrotnie.g) Podział zamówienia na części niesie za sobą ryzyko utraty dofinansowania z Programu Rządowy Fundusz Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych. Jeśli z jakiegoś powodu nie uda się odebrać części inwestycji, Zamawiający utraci całość dofinansowania.Reasumując, Zamawiający nie dokonał podziału zamówienia na części ze względu na to, że podział taki groziłby nadmiernymi trudnościami technicznymi oraz nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia. Potrzeba skoordynowania działań różnych Wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. Niedokonanie podziału zamówienia podyktowane było zatem względami technicznymi, organizacyjnym, ekonomicznymi oraz charakterem przedmiotu zamówienia. Zastosowany ewentualnie podział zamówienia na części nie zwiększyłby konkurencyjności w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw – zakres zamówienia jest zakresem typowym, umożliwiającym złożenie oferty Wykonawcom z grupy małych lub średnich przedsiębiorstw. Zgodnie z treścią motywu 78 dyrektywy, Instytucja zamawiająca powinna mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień na części, jednocześnie zachowując swobodę autonomicznego podejmowania decyzji na każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani sądowemu.

Podobne przetargi