Przetargi.pl

Witam!
Pytanko krótkie: wykonawca odstąpił od umowy, wiadomo że wybieramy następną najkorzystniejszą, ale co z komisją skoro wybór już nastąpił i się rozwiązała?
Kto teraz powinien wystąpić do kierownika zamawiającego z propozycją wyboru tego następnego?
Sam kierownik powinien napisać do wykonawcy o przybycie na podpisanie umowy?
Dziękuję z góry.

Jeżeli podobnych rzeczy nie regulują przepisy wewnętrzne to ja bym przyjął, że komisja dalej pracuje w powołanym wcześniej składzie. Podobnie zresztą jak np. w sytuacji unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty po wyroku KIO albo stwierdzeniu przez Zamawiającego, że pewnych czynności w postępowaniu nie wykonał lub musi je powtórzyć.
Komisja jest powołana do postępowania, a postępowanie kończy się wyborem wykonawcy, z którym zostanie podpisana umowa. Jeżeli do podpisania umowy nie dochodzi to komisja wciąż pracuje, by doprowadzić do wyboru wykonawcy, który umowę podpisze.

Myślałem, żeby tak zrobić, ale mam problem z komisją bo pozostali członkowie są nieobecni.
Dziękuję bardzo i pozdrawiam

Za datę zakończenia prac komisji należy przyjąć dzień, w którym komisja przetargowa dokonała wyboru oferty najkorzystniejszej.
http://www.komunikaty.pl/komunikaty/1,1 ... gowej.html

Sygn. akt KIO/31/11
W tym miejscu należy wyraźnie wskazać, że wyborem, o którym mowa w art. 2 ust. 7a ustawy Pzp nie może być instytucja wyboru „następnej oferty z listy” przewidziana w art. 94 ust. 3 ustawy Pzp, znajdująca zastosowanie po zakończeniu postępowania o zamówienia publiczne. Na powyższe wskazuje już sama systematyka ustawy – możliwość wyboru oferty spośród pozostałych ofert została ujęta w przepisie określającym terminy, w jakich zamawiający może zawrzeć umowę z wykonawcą. Ponadto, ustawodawca jednoznacznie wskazuje, że czynność ta nie może być poprzedzona ponownym badaniem i oceną ofert. Przepis ten stanowi zatem swoisty wyjątek od zasady badania i oceny ofert przy zachowaniu zasad przewidzianych w ustawie oraz informowania wykonawców o wszelkich skutkach tych czynności. Tym samym, ustawodawca w tym przypadku wyeliminował wszelkie prawa i obowiązki zamawiającego związane z wyborem oferty najkorzystniejszej, w tym te, o których mowa w Rozdziale 4 ustawy Pzp. Ustawodawca nie
nałożył zatem na zamawiającego dokonującego przyjęcia oferty na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy Pzp obowiązku informowania wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, o wykonawcach, którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wykonawcach wykluczonych, bądź tych, których oferty zostały odrzucone, jak również o terminie, po upływie którego umowa może być zawarta.
Na wyraźne odróżnienie wyboru oferty najkorzystniejszej od wyboru, o którym mowa w art. 94 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje również treść ust. 1 art. 91 ustawy Pzp, który jednoznacznie określa podstawę dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej tj. kryteria oceny ofert określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Instytucja wyboru z art. 94 ust. 3 ustawy Pzp nie została oparta na ustanowionych przez zamawiającego kryteriach oceny ofert.
Dodatkowo, ustawa nie daje wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia uprawnienia do składania odwołań na wybór oferty, o którym mowa w art. 94 ust. 3 ustawy Pzp – wszelkie zastrzeżenia do sposobu oceny ofert przez zamawiającego powinny być rozpoznawane na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej poprzedzonej badaniem i oceną ofert. Wszystkie informacje związane z ww. działaniami zamawiającego nabierają statusu informacji wiążącej od chwili, gdy upływa termin na wniesienie odwołania. Okoliczność polegająca na uchylaniu się od zawarcia umowy nie ma wpływu na dalszy tok postępowania, bowiem w takiej sytuacji zamawiający może skorzystać z uprawnienia do zawarcia umowy z kolejnym wykonawcą, co nie powoduje nowych, nie znanych dotąd okoliczności mogących stanowić podstawę do zaskarżenia w trybie odwołania.
Wobec powyższego, do trybu wyboru oferty określonego w art. 94 ust. 3 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania uprawnienie zamawiającego do żądania od wybranego wykonawcy ponownego wniesienia wadium, bowiem uprawnienie to statuuje się wyłącznie wobec wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w wyniku rozstrzygnięcia odwołania.
Do wyboru oferty nie poprzedzonego badaniem i oceną ofert nie znajduje zastosowania również klauzula standstill oznaczająca minimalny okres zawieszenia dopuszczalności zawarcia umowy po zawiadomieniu wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej i której celem jest zapewnienie wykonawcom prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej (art. 94 ust. 1 ustawy Pzp).
Reasumując, wybór oferty, w którym mowa w art. 94 ust. 3 ustawy Pzp stanowi przyjęcie oferty przez zamawiającego, jest oświadczeniem woli zamawiającego o zamiarze zawarcia umowy z danym wykonawcą w wyniku wcześniej dokonanej oceny.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że wybór oferty dokonany przez zamawiającego na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy Pzp stanowi czynność podejmowaną przez zamawiającego po zakończeniu postępowania, która zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp nie może być kwestionowana w drodze odwołania. Czynność ta może stać się podstawą zaskarżenia przez wykonawcę na drodze cywilnoprawnej.

Bardzo Wam dziękuję za tą podpowiedź!!!
Pozdrawiamk.

proszę mi podpowiedzieć czy jeśli Wykonawca uchylił się od podpisania umowy, wybieram zgodnie z Pzp następną ofertę to czy zawiadamiam o ponownym wyborze tego co się uchylił?

Nie ma takiej potrzeby, wystarczy że powiadomisz o wyborze oferty zwycięskiego wybranego za drugim podejściem.

pytanko: postępowanie z "wolnej ręki"-zamówienie uzupełniające dla konsorcjum, ale konsorcjum nie chce się podjąć takiego zadania lecz jeden z konsorcjów - tak.
Było już pierwsze spotkanie, właśnie od niego wyszłam, zrobiliśmy protokół po negocjacjach i...moje pytanie: zapraszam jednego z konsorcjantów - bo mogę, bo chce to zrobić, robię ponowne ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z tym co chce się podjąć ale.....czy tamten co nie chciał podjąć tematu może nam namieszać? czy może wnieść jakieś weto?

Wystarczy poszukać w necie a się znajdzie, tak na przyszłość
http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;2179

to wiem, wywody były już "wałkowane", proszę nie myśleć, że nie podpieram się orzecznictwem UZP:)
myślałam raczej o tym, czy komuś nie trafiło się odwołanie do KIO z tego tytułu.

Mnie osobiście nie.