Przetargi.pl

ok, przepraszam, poczekam... i tak dziękuję

Już znalazłam podstawę do poświadczenia notarialnego a raczej jak to się fachowo nazywa uwierzytelnienia podpisu tj. art. 89 § 2 kpc. Uwierzytelnić może nie tylko notariusz ale takze radca prawny czy prawnik.

Witam. mam następujące pytanie. Konsorcjum 3- ech firm zożyło ofertę wraz z pełnomocnictwem jednej z nich do reprezentowania przez Lidera z dnia 12 lipca, oraz podpisania oferty z ramienia Lidera dla dwóch osób fizycznych wydanego w dniu 12 lipca. Natomiast pełnomocnictwo drugiej firmy do repr. dla Lidera zostało dołączone ale z datą 25 lipca. Termin złożenia ofert upłynął 1 sierpnia. Proszę o informację czy czynność prawna w postaci złożenia oferty przez Konsorcjum jest ważna w zw. z art 104kc, oraz 106kc. Z góry dziękuję za odpowiedź!

Hmm, albo już dzisiaj tak słabo kontaktuje albo nie wiem w czym tkwi problemmmm?

Skoro termin składania ofert minął 1 sierpnia - a dokumenty dołączone do oferty są datowane z wcześniejszym terminem - to z punktu oceny dat - wszystkie terminy są zachowane

No też właśnie zastanawiam się co się kryje w pytaniu.

chodzi mi o to czy pełnomocnictwo Lidera dla osób do podpisania oferty jest ważne, ponieważ zostało wydane z ramienia Konsorcjum zanim jedna z firm udzieliła pełnomocnictwa Liderowi?

nie chodzi o daty tylko o ważność dokumentów...a tym samym złożonej oferty..

pomóżcie mi roztrzygnąć tę zagwostkę, w razie pytań proszę pisać dołożę starań by doprecyzować ten temat,

opis sytuacji zakrecony na maxa:)

rozumiem ze sa 3 firmy
A
B
C

firmy te udzilily pelnomocnictwa D - lider (moze to byc jedna z firm tworzacych konsorcjum- czy to jest inny podmiot czy jedna z tych firm?), - tu pierwsze pytanie? czy z udzielonych pelnomocnictw wynika, ze A,B,C dzialaja jako konsorcjum i udzielaja pelnomocnictwa D?, czy kazdy z podmiotow A,B,C udziela oddzielnie pelnomocnictwa dla D nie piszac ze dzialaja jako konsorcjum?

daty pelnomocnictw udzielonych dla D przez A,B,C sa rozne ale przed terminem skladania ofert (i ok) ale rozumiem ze D (lider) udzielil dalszego pelnomocnictwa jeszcze zanim zostaly udzielone jemu pelnomocnictwa przez A,B,C - czy tak jest?

Firmy w konsorcjum są trzy A,B, C. Jedna z nich to lider(A) wskazany przez pozostałych (B,C). Firma A zanim została umocowana przez B dała pełnomocnictwo osobom X,Y, które są pracownikami firmy A. Czy czynności wykonane przez osoby X,Y są ważne?ponieważ firma A dała im pełnomocnictow do podpisania oferty i złożenia jeje zanim uzyskała pełnomocnictwo od wszystkich Konsorcjantów, a więc firma A nie działała w imienu wszystkich.

Potwierdzam firma udzieliła dalszego pełnomocnictwa nie dysponując pełnomocnictwami firm B i C w chwili udzielania niniejszego pełnomocnictwa (substytucyjnego).

Więc upoważnienie tych osób niestety nie jest ważne.

Rozumiem że oferta złożona przez Konsorcjum nie jest ważna?!
a co w przypadku kiedy Zamawiający zgodzi się na działanie bez umocowania?

Niezwykle istotne znaczenie w procesie udzielania zamówień publicznych ma kwestia właściwego umocowania osób składających oświadczenie woli w imieniu wykonawcy. Zgodnie bowiem z art. 104 kc jednostronna czynność prawna dokonana bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
Niewątpliwe jest, że do złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego konieczne jest udzielenie pełnomocnictwa rodzajowego.
Pełnomocnictwo ogólne upoważnia bowiem jedynie do dokonywania czynności zwykłego zarządu. Podpisanie oferty zatem na podstawie jedynie pełnomocnictwa ogólnego skutkuje nieważnością oświadczenia woli złożonego przez wykonawcę i co za tym idzie koniecznością odrzucenia ofertyi.
Kolejną kwestią jest możliwość udzielania tzw. substytucji, tj. ustanawiania przez pełnomocnika kolejnych pełnomocników. Zgodnie z art. 106 kc jest to dozwolone, jeżeli umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa
Podstawą odrzucenia oferty będzie zatem ustanowienie substytucji w przypadku, gdy treść udzielonego pełnomocnictwa na to nie zezwalała (por. wyrok zespołu arbitrów z 7 lutego 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-309/06).